ভাল এবং ভুল সম্পর্কে সন্তানের জ্ঞান কী? মৌলিক মনোবিজ্ঞানের কারণ হয়েছিল যে শিশুদের ভাল মনোভাব থাকলেও তারা প্রথম শব্দের আগে “সহায়ক” পছন্দ করে। এখন, এর 20 বছর আগে, জরিপ যিনি চেষ্টা করেছিলেন এটি ব্যবহার করুন এটি অর্ডার করবে।
মধ্যে আসল পাঠকিলি হ্যামলিন এবং বন্ধুরা যারা তাদের ছয় মাস এবং দশ মাসের একটি খেলনা প্রদর্শন দিয়েছেন। শোতে, শিশুদের ভিউ ফর্ম – যা একটি ফর্মের মতো ছিল এবং চোখ ছোট – পাহাড়ের শীর্ষে ভুগছে।
তারপরে একজন নতুন ব্যক্তি উপরে যানবাহনটি পরিচালনা করতে সহায়তা করতে পারে (একজন “সহায়ক” হিসাবে) বা পাহাড়ের পিছনের অবস্থাকে (সমালোচনা করার জন্য “চাপ দিতে পারে।
ড্যাবিস ড্যাবিসের পরীক্ষা দিয়ে – আসলে, তাদের চোখ কীভাবে শোতে প্রভাবিত হয়েছিল এবং তাদের চোখ শোটির প্রদর্শনকে প্রভাবিত করেছে কিনা তা দেখে। হ্যাঁ, প্রথম গবেষণায়, বয়সের 88% – এবং ছয় রাতের 100% – তিনি তাকে একজন সহায়ক হিসাবে বেছে নিয়েছিলেন।
তবে মনোবিজ্ঞান, পাশাপাশি মনোবিজ্ঞান, বিশেষত এবং কোনও অচেনা সমস্যা সমস্যা (যদি বৈজ্ঞানিক গবেষণার ফলাফল সহ্য করা কঠিন বা অসম্ভব)। সর্বোপরি, প্রাথমিক গবেষণাটি নাবালিক পুত্রদের অনুসন্ধান করেছিল।
এটি গবেষকদের সমস্যা নয়; শিশুদের কাছ থেকে ডেটা সংগ্রহ করা শক্ত। তবে যদি আবার একই গবেষণা করতে সক্ষম হওয়া সম্ভব হত – বাদাম, কয়েকশো বা হাজার হাজার শিশু? গবেষকরা কি নিম্নলিখিতগুলি পেতে পারেন?
এটি আলব্যাবসের মূল লক্ষ্য, প্রাকৃতিক বিশেষজ্ঞদের পেশাদাররা বিশ্বব্যাপী ছড়িয়ে পড়ে। গবেষণার তদন্তের বিরুদ্ধে লড়াই করে, সম্ভবত হ্যামলিনের মূল হিসাবে উন্নয়নের বিকাশের কারণ হিসাবে একটি পরীক্ষা করার চেষ্টা করার চেষ্টা করা সম্ভবত “এবং গত মাস থেকে ফলাফলগুলি।
পাঁচটি বিভাগে গবেষণা 37 তে পরীক্ষিত 567 এর শেষ সময়ের মডেলগুলির সাথে, শিশুরা প্রাথমিক ধারণার প্রমাণ দেখায় নি। প্রায় প্রজন্ম পরীক্ষা করা হয়, শিশুরা আরও ভাল ব্যক্তিকে সহায়তা করতে পছন্দ করে না।
স্লেট খালি?
জন লক, ফিলোসোপো ইংলিশ তারা যুক্তি দিয়েছিল মানব মন হ’ল “তাবুলা রাসা” বা “একটি” অর্থহীন স্লেট “। আমাদের মতো মানুষ, আমরা জানি যে এটি পৃথিবীর অভিজ্ঞতা থেকে এসেছে So সুতরাং লোকেরা কেন এর সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য আরও অনেক সাম্প্রতিক মানুষকে নিতে পারে? আমার সমাধান, তবে হতাশাগ্রস্থ,” সম্ভবত “।
এটি কেবল এজেন্টের পরীক্ষিত পুনরাবৃত্তি শুরু করছে না (পাশাপাশি “ক্ষমা করা”)। পরিবর্তে, হয়েছে বিজয়ী পরিসংখ্যান সংখ্যা। পার্থক্যের কারণ কী তা জানা মুশকিল হবে। উদাহরণস্বরূপ, ক “ব্যর্থ” “সঠিক উপায়টি পরীক্ষা না করার জন্য অভ্যস্ত হওয়ার জন্য এটি” চোখের “চোখ থেকে এসেছে বলে মনে হয়েছিল।
তাদের বেশিরভাগ শিশুদের সরবরাহ করা সেরা “শো” করার চেষ্টা করে। তরুণ অংশগ্রহণকারীদের জন্য একটি বিক্ষোভ প্রদর্শন করার পরিবর্তে, এই অঞ্চলের গবেষকরা ডিজিটাল মাইল সহ একটি সিনেমা দেখিয়েছিলেন। এই পদ্ধতির নিজস্ব শক্তি রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, প্রতিটি ল্যাবে সমস্ত প্রলোভনে একই সাক্ষ্য কার্যকর করা হয়েছে তা নিশ্চিত করে। তবে এটি তার চিঠিগুলি দিয়ে শোয়ের সাথে শিশুরা যেভাবে করে তা পরিবর্তন করতে পারে।
আমি প্রশংসা সর্বশেষ বিবৃতি মাইকেল ফ্র্যাঙ্ক, আগার্বিয়া, সোশ্যাল নেটওয়ার্ক ব্লুস্কিতে: “কিছু লোক যারা ভুল ছিল না)।
পরিবর্তে, আমরা এটি জানতে এটি নিতে পারি: এখনই, তার মনকে সাহায্য করা হয়নি।
এটি নীচের কারণে হতে পারে, স্বপ্নটি সঠিক ছিল। সম্ভবত বাচ্চাদের পরীক্ষা করা হয়েছিল বিশ্বে “ত্রুটি থেকে” অধ্যয়ন করার জন্য যথেষ্ট সময় ছিল, তাই তারা কোনও সহায়ক ব্যক্তির কোনও অংশ এবং ক্ষতিকারক কোনও অংশকে আলাদা করতে পারত না। অথবা খুব কঠিন কিছু ঘটতে পারে। কেবলমাত্র বিজ্ঞানের সংখ্যক, অনেক শিশু, আমাদের বলুন।
এমনকি কিছুটা, এখন জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নটি মনোবিজ্ঞান মোডে সর্বাধিক জনপ্রিয় পরীক্ষিত একটি ঝুলছে।
ম্যাডলাইন জি। রিংকেপোস্টডোকোরাল গবেষক, প্রচুর বিকাশ রয়েছে। অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়। গল্পটি বঞ্চিত হয়েছে আলোচনা অ্যাপলের অনুমতি অধীনে। পড়ুন মূল গল্প।
